自輝瑞新冠口服特效藥Paxlovid被批準(zhǔn)在國內(nèi)進口注冊以來，部分社交媒體“輝瑞來中國高價賣藥割韭菜”、“輝瑞將在新冠特效藥上卡脖子中國”的言論甚囂塵上。
由此，胡錫進還特別寫了一篇《中國進口部分輝瑞生產(chǎn)的新冠口服藥，這應(yīng)該爭議嗎？》來糾偏，文章中提到一些市場爭議的觀點：“美國對中國充滿敵意，怎么可能把真正的好東西給中國？他們卡中國芯片的脖子，為什么要把新冠特效藥給我們？甚至有人懷疑，輝瑞賣中國Paxlovid，就是要害我們。”
這些觀點的原罪，更多的是將地緣政治矛盾所產(chǎn)生的質(zhì)疑移駕到Paxlovid身上，有人可能會聯(lián)想到FDA拒絕信達、遲遲未批復(fù)國內(nèi)某些創(chuàng)新藥企的EUA申請，從而誕生出非常多陰謀論的觀點。
我認(rèn)為，與其做這些無用的質(zhì)疑，不如將力氣與思考聚焦在“我們自己怎么樣”。
想必質(zhì)疑的這些人，忙于站隊，并沒有反思過國內(nèi)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀。
1、以輝瑞Paxlovid對應(yīng)的3CL靶點為例，中美是專利積累是最多的兩個國家，但是卻被輝瑞最先做出來，不應(yīng)該反思？輝瑞Paxlovid所對應(yīng)的3CL蛋白靶點被發(fā)現(xiàn)于19年前，早在SARS疫情期間就已經(jīng)有相關(guān)研究。中國3CL蛋白酶方面積累深厚，中國申請3CL蛋白酶相關(guān)專利已公開數(shù)量為95個，位居全球第一，而美國相關(guān)專利數(shù)量雖然位列第二，卻不及中國一半。
輝瑞最早開始進行Paxlovid的研發(fā)于2020年3月，用了將近1年的時間將其推進至臨床階段，隨后快速推進臨床，最終于2021年底獲得FDA的緊急使用批準(zhǔn)。
反觀國內(nèi)，大部分3CL蛋白的專利都在國內(nèi)高校和研究所手里，國內(nèi)第一個藥企和3CL靶點口服藥物的合作，是先聲藥業(yè)的SSD8432，該管線于3月30日進入臨床，比輝瑞慢了整整一年，這里無疑暴露了國內(nèi)前沿醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)化的問題。
在新冠藥物開發(fā)層面，過去國內(nèi)藥企引以為傲的Fast follow策略儼然成了Slow follow。
而國內(nèi)藥物創(chuàng)新，病根恰恰在于過去以Fast-follow為主導(dǎo)的研發(fā)策略身上。業(yè)內(nèi)有一個著名雙十定律，一個創(chuàng)新藥從研發(fā)到最后上市需要“10年、10億美金”，而德勤的數(shù)據(jù)顯示，2018年一款新藥研發(fā)費用已攀升至21.68億美元，相當(dāng)于2010年11.88億美元的2倍。
反觀國內(nèi)創(chuàng)新藥藥企，過去幾年研發(fā)成功率遠高于全球藥企，并且成本較低，這顯然是跟進式創(chuàng)新帶來的好處。比如恒瑞的PD-1卡瑞利珠單抗從自主研發(fā)到獲得注冊批件，其間累計投入的研發(fā)費用僅為5.04億元，該成本費用要遠低于MNC收購一個PD-1的代價，但同時也加速了內(nèi)卷的發(fā)生。國內(nèi)創(chuàng)新藥研發(fā)從Fast-follow轉(zhuǎn)變至Smart follow/First in class其實需要時間，但實際上造成問題不僅僅在于藥企，還在于資金。我想國內(nèi)許多創(chuàng)始人在介紹自己First in class靶點管線時，都會遇到一個共同的拷問：海外有對標(biāo)的管線嗎？/這個靶點（機制）被驗證過嗎？
本質(zhì)上，過分逐利和追求確定性的資金，不僅帶偏了部分國內(nèi)Biotech的研發(fā)導(dǎo)向，同時也是一種極度不自信和過于浮躁的表現(xiàn)。2、FDA真的在卡中國創(chuàng)新藥品種在美國上市嗎？出海（去美國割韭菜），一直是國內(nèi)創(chuàng)新藥企的終極榮耀。信達PD-1的折戟，并不可以成為FDA“卡”的明確支撐論據(jù)，因為實在有太多的毛病可以被挑出來。
美國FDA作為全球最嚴(yán)苛、標(biāo)準(zhǔn)最高的藥械監(jiān)管審批機構(gòu)，被無數(shù)雙眼睛注視著，稍有不客觀、不公正，便會迎來巨大的輿論壓力。（換言之，假設(shè)主觀態(tài)度是傾向卡的，多少也要注意影響。）而且，被FDA拒絕的不僅僅只有信達。據(jù)人民日報數(shù)據(jù)統(tǒng)計，近一年來有17款產(chǎn)品被FDA拒絕，其中不乏默沙東、禮來等MNC的身影，總結(jié)下來有四大原因：安全性數(shù)據(jù)存疑、患者臨床數(shù)據(jù)單一、臨床獲益不夠明顯、生產(chǎn)設(shè)施存在缺陷。所以前文提到，盡管不排除FDA有偏好，但最終還是要回歸產(chǎn)品管線本身。傳奇生物BCMA CAR-T就給國內(nèi)藥企證明了：申報的產(chǎn)品足夠好（全球第二款），對患者益處足夠多（有效性&安全性優(yōu)于Bluebird），就不怕別人挑毛?。ㄗ裱璅DA監(jiān)管要求、多中心臨床）。這也通透了一個道理：中國創(chuàng)新藥企可以來美國分享市場，前提是你要真的有實力，Me-too是不行的，F(xiàn)irst in class、Best in class沒問題。3、國內(nèi)內(nèi)卷沒有前途？實際上是缺少差異化創(chuàng)新
2021年，全球MNCs在中國的收入均實現(xiàn)了強勁的增長，如羅氏、阿斯利康中國地區(qū)營收已超過60億美元，即便是體量較小的禮來也實現(xiàn)了接近20億美元的營收，這足以證明中國擁有足夠的醫(yī)藥市場空間。
“在國內(nèi)內(nèi)卷沒有前途”，這句話雖然觀點很正，但僅局限于內(nèi)卷，差異化創(chuàng)新在國內(nèi)絕對是有前途的。石藥的當(dāng)家產(chǎn)品“恩必普”、先聲藥業(yè)的“先必新”或許是最好的明證。過去市場被統(tǒng)籌性的觀點所誤導(dǎo)，普遍認(rèn)為國內(nèi)藥物市場沒有超額利潤，但其實需要客觀看待。從2018年12月到2022年4月，4年不到的時間里國內(nèi)就上市了7個PD-1，年治療費用從10多萬降至2-3萬。在同類競品普遍存在的情況下，企業(yè)很難有超額的利潤和溢價，最終參與醫(yī)保談判降價是唯一坦途。反觀部分進口新藥，以羅氏的曲妥珠單抗（國內(nèi)2002年獲批）為例，2017年進入醫(yī)保前一直保持2.45+萬/瓶的價格，很重要的原因在于國產(chǎn)缺乏競品（2021年專利才到期、國產(chǎn)Follow近兩年上市）。同樣產(chǎn)品價格堅挺的情況，也反饋在國產(chǎn)高值耗材上（如強生手術(shù)可吸收縫線）。
產(chǎn)品足夠創(chuàng)新令患者受益，沒有同類競品可替代，憑什么大幅降價？怎么可能不存在超額利潤？
藥企沒有利潤，別怪政策，首先自己要反思的是研發(fā)策略。繼去年的CDE臨床指導(dǎo)意見發(fā)布后，4月11日，CDE發(fā)布公開征求《雙抗類抗腫瘤藥物臨床研發(fā)技術(shù)指導(dǎo)原則》意見的通知，意見稿明確指出：原則上雙抗的關(guān)鍵性研究試驗應(yīng)與當(dāng)前最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)療法（SOC）設(shè)計對照。且如果擬定立題對應(yīng)適應(yīng)癥的SOC已包含雙抗中任一靶點的單抗品種或其聯(lián)用，則試驗設(shè)計應(yīng)與含有該單抗或其聯(lián)用的治療方案進行頭對頭對照。政策的重重加碼，意味著國內(nèi)的CDE監(jiān)管水平和認(rèn)知正在進化，向歐美監(jiān)管機構(gòu)看齊。
不難理解曾有大量的聲音在質(zhì)疑臨床試驗生意的“干凈度”，核心的質(zhì)疑點在于：過去有大量的臨床為了體現(xiàn)好的數(shù)據(jù)對比結(jié)果，對照組是采用非最優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)療法（或安慰劑）治療患者，這本身就是對入組患者生命安全的漠視，并且大量低質(zhì)量同質(zhì)化的臨床充斥，同樣也將帶來極大的不安定因素和資源浪費。換一個角度看，生物科技估值泡沫的破裂未嘗是一件好事情，監(jiān)管層利用政策疏導(dǎo)和市場先生自有的調(diào)節(jié)，將大量不具備研發(fā)競爭力的企業(yè)做一次供給側(cè)改革，這將使得大量的Pd1、CD19 Car-t同質(zhì)化管線淘汰，進而讓更多有能力的Biotech享用優(yōu)質(zhì)的臨床資源。結(jié)語：太陽底下沒有新鮮事，或許這一次的醫(yī)藥熊市只是國內(nèi)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)長期繁榮的一朵小浪花。中國作為“開放”的受益者，我們更應(yīng)該汲取全球的優(yōu)秀技術(shù)和經(jīng)驗，將其轉(zhuǎn)化為自身內(nèi)核，奮力前進，而不是自亂陣腳。
文章來源：瞪羚社
