對(duì)于外界來(lái)說(shuō)，似乎總有這樣一個(gè)印象：美國(guó)的大藥企，總是在不斷提高藥物價(jià)格。
這也導(dǎo)致，“利己”往往是人們對(duì)這些大藥企的主觀評(píng)價(jià)。至少，美國(guó)監(jiān)管是這么認(rèn)為的。近年來(lái)，監(jiān)管鐵拳不斷出擊，意在控制藥價(jià)漲幅。
那么，美國(guó)藥企為什么每年都要漲價(jià)？
面對(duì)監(jiān)管的鐵拳，部分海外藥企每年都會(huì)發(fā)布年度透明度報(bào)告，來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題。
近期，制藥巨頭強(qiáng)生就提交了2022年度的“漲價(jià)”報(bào)告，論述的觀點(diǎn)是：
其不斷上調(diào)藥價(jià)是非常有必要的。
核心原因在于，公司需要彌補(bǔ)以回扣、折扣和其他費(fèi)用形式，向保險(xiǎn)公司、政府項(xiàng)目、分銷(xiāo)商和醫(yī)療系統(tǒng)中的其他參與者支付的不斷增長(zhǎng)的成本。
值得注意的是，根據(jù)強(qiáng)生的透明度報(bào)告，雖然其2022年藥物價(jià)格有所上漲，但公司并未因此受益。相反，其剔除回扣等費(fèi)用后的藥物凈價(jià)格，竟然是下降的。
這，究竟是怎么回事呢？
/ 01 /
1美元收入，58美分給了別人
外界對(duì)于藥企的第一印象，似乎總是“暴利”。的確如此，海外巨頭的年度凈利潤(rùn)，動(dòng)輒上百億美金。
例如強(qiáng)生，2022年，公司總營(yíng)收為949億美元，凈利潤(rùn)為179億美元。
不過(guò)，強(qiáng)生希望用數(shù)據(jù)證明，在整個(gè)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)鏈中，最暴利絕對(duì)不是藥企，而是對(duì)藥物流通極為關(guān)鍵的主體，包括PBM（藥品福利管理）、醫(yī)保等。
原來(lái)，為了增加藥物的可及性，藥企需要支付給這些主體一定的回扣、折扣等費(fèi)用作為回報(bào)。
事實(shí)上，這些費(fèi)用無(wú)法拒絕，且總額極為夸張。
根據(jù)強(qiáng)生報(bào)告，去年其支付給這些主體的費(fèi)用高達(dá)390億美元，占其收入比重為41%，是其凈利潤(rùn)的2.17倍。
那么，這些錢(qián)又主要被誰(shuí)拿走了呢？
根據(jù)強(qiáng)生的透明度報(bào)告，112億美元用于支付給商業(yè)支付人和藥房福利經(jīng)理，89億美元用于醫(yī)療保險(xiǎn)和醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃。
也難怪，強(qiáng)生會(huì)表示，自己每1美元收入，58美分重新回到醫(yī)療系統(tǒng)。
強(qiáng)生公布這些數(shù)據(jù)的目的不言而喻。其意在證明，雖然外界一直對(duì)藥企漲價(jià)極為反感，但他們是不得已而為之。
/ 02 /
漲價(jià)背后：藥物凈收入連續(xù)6年下跌
從強(qiáng)生公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，海外巨頭的日子可謂“水深火熱”。2022年，強(qiáng)生整體藥物價(jià)格微微漲價(jià)。
不過(guò)，漲價(jià)并沒(méi)有為強(qiáng)生帶來(lái)好處。強(qiáng)生表示，雖然去年通貨膨脹率高達(dá)9.1%，但其藥物的凈價(jià)格實(shí)際上下降了3.5%。
所謂藥物“凈價(jià)格”，指的是剔除折扣和回扣后的價(jià)格。這意味著，強(qiáng)生漲價(jià)行為，并不能為其帶來(lái)增厚利潤(rùn)的行為。
如果把周期拉長(zhǎng)，強(qiáng)生的日子似乎更不如意。雖然外界對(duì)藥企的印象，是“不斷漲價(jià)”的吸血鬼，但從強(qiáng)生公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，絕非如此。
因?yàn)楸O(jiān)管鐵拳等因素，藥價(jià)上漲壓力實(shí)際上已經(jīng)壓力山大。至少，藥物出廠價(jià)已經(jīng)漲不動(dòng)了。如上圖所示，2016年至今，強(qiáng)生藥物均價(jià)呈現(xiàn)下滑趨勢(shì)。
相比“標(biāo)價(jià)”，凈價(jià)格下滑趨勢(shì)更為明顯。如上圖所示，強(qiáng)生旗下藥物的凈價(jià)格已經(jīng)連續(xù)6年負(fù)增長(zhǎng)了。并且，降價(jià)幅度相當(dāng)之大，6年總降幅達(dá)到了20%。
這一“降價(jià)”力度，堪比國(guó)內(nèi)的醫(yī)保談判。當(dāng)然，強(qiáng)生降價(jià)核心原因，還是因?yàn)橹虚g費(fèi)用的急劇上升。如下圖所示，過(guò)去6年中間費(fèi)用增幅可謂極為夸張。
這也難怪，強(qiáng)生會(huì)心里不平衡了。
/ 03 /
沉重的負(fù)擔(dān)：?jiǎn)栴}究竟出在哪里？
那么，在藥企大幅讓利的情況下，為什么居民醫(yī)藥費(fèi)的負(fù)擔(dān)依然巨高不下呢？強(qiáng)生表示，核心原因較多：包括保險(xiǎn)覆蓋率不足、高免賠額等較多因素限制。
保險(xiǎn)覆蓋率不足，沒(méi)有保險(xiǎn)的患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較大。雖然擁有某種形式醫(yī)療保險(xiǎn)的美國(guó)人人數(shù)接近創(chuàng)紀(jì)錄，但是依然有近23%的美國(guó)人沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)。
而高免賠額計(jì)劃，則給有保險(xiǎn)的群體增加負(fù)擔(dān)。免賠額則是指的只有超過(guò)自負(fù)超過(guò)一定金額之后，才能擁有賠付的權(quán)益。強(qiáng)生在報(bào)告中表示，近年來(lái)有免賠額的商業(yè)保險(xiǎn)患者的品牌藥品自付費(fèi)用增加了50%。
諸多原因?qū)е?，大多?shù)患者在品牌藥物上的支出，是基于藥品的未貼現(xiàn)標(biāo)價(jià)，而不是他們的健康計(jì)劃協(xié)商的凈價(jià)格。
很顯然，強(qiáng)生的讓利，受益最明顯的是中間商們。
強(qiáng)生還特地強(qiáng)調(diào)，這些不足正在擴(kuò)大負(fù)擔(dān)能力、醫(yī)療公平和獲取方面的差距。
因?yàn)?，越?lái)越多的美國(guó)人健康保險(xiǎn)仍面臨財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，或由于高免賠額、高自付費(fèi)用和一些治療甚至沒(méi)有由他們的保險(xiǎn)計(jì)劃承保。
而這些缺陷，除了給病人帶來(lái)了最大的負(fù)擔(dān)，也會(huì)引發(fā)人們對(duì)整個(gè)阻礙醫(yī)療價(jià)值創(chuàng)新的擔(dān)憂。
/ 04 /
強(qiáng)生的哀嚎：創(chuàng)新不是用愛(ài)發(fā)電
“美國(guó)所擁有的極為發(fā)達(dá)的醫(yī)療環(huán)境，并不是一蹴而就的”。在透明度報(bào)告中，強(qiáng)生如是說(shuō)道。
一方面，這需要藥企長(zhǎng)年累月的研發(fā)投入。強(qiáng)生表示，過(guò)去幾年投入了數(shù)百億美金的研發(fā)費(fèi)用。
另一方面，這需要?jiǎng)?chuàng)新生態(tài)環(huán)境的支持。強(qiáng)生認(rèn)為，患者今天的希望，都是由精心培育的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)創(chuàng)造的。
創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)對(duì)創(chuàng)新藥行業(yè)的未來(lái)至關(guān)重要。當(dāng)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)按預(yù)期運(yùn)行，患者和整個(gè)醫(yī)療系統(tǒng)，將會(huì)受益于改變我們戰(zhàn)斗方式的新一代藥物來(lái)對(duì)抗疾病。
而如果藥企面臨利潤(rùn)空間越來(lái)越小的局面，那必然不利于藥企的發(fā)展。強(qiáng)生認(rèn)為，這意味著，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)會(huì)受到損害。
與此同時(shí)，強(qiáng)生對(duì)《通脹削減法案》等提出了質(zhì)疑，其表示，《通脹削減法案》可能會(huì)損害創(chuàng)新藥物的未來(lái)發(fā)展、現(xiàn)有治療方法的改進(jìn)，以及患者獲得這些治療的機(jī)會(huì)。
在這個(gè)國(guó)家正處于變革性創(chuàng)新的風(fēng)口浪尖上的時(shí)候，要解決這么多問(wèn)題未滿足的醫(yī)療保健需求，藥品定價(jià)政策與患者的需求，需要綜合考量，而不是適得其反。
簡(jiǎn)單點(diǎn)來(lái)說(shuō)，強(qiáng)生認(rèn)為，創(chuàng)新不是用愛(ài)發(fā)電，美國(guó)政府需要控制藥價(jià)，但也要考慮藥企的利益，而不是一味的打壓藥價(jià)。
以患者為本去做好經(jīng)創(chuàng)新，是強(qiáng)生希望引導(dǎo)監(jiān)管去做的事情。
不過(guò)對(duì)于監(jiān)管來(lái)說(shuō)，控制藥價(jià)又是極為明確的目標(biāo)。那么，在藥企利潤(rùn)與患者利益之間，又是否存在博弈的最優(yōu)解法呢？
來(lái)源于氨基觀察 ，文／黃愷
聲明：本文觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表煜森資本立場(chǎng)，歡迎在留言區(qū)交流補(bǔ)充。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明文章作者和來(lái)源。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)诒酒脚_(tái)留言。
